Durante la semana pasada, un pequeño escándalo ha surgido en Silicon Valley sobre la forma en que un grupo de altos ejecutivos de Skype fueron tratados después de que la compañía accediera a ser adquirida por Microsoft para 9 mil millones. El primer informe fue que los ejecutivos habían sido despedidos antes de que el acuerdo se cerrara para ahorrar un poco de dinero de pago para los inversores de Skypes, a saber, la firma de capital privado Silver Lake. Esta historia fue rápidamente desmentida, o por lo menos silenciada, cuando surgió que los despidos eran parte de una reorganización por Skypes relativamente nuevo CEO Tony Bates y que los ejecutivos despedidos, de hecho, había recibido la acción y la compensación en efectivo que habían ganado Hasta la fecha (si no lo que habrían ganado habrían permanecido durante varios años más). Pero entonces otro ex ejecutivo de Skype, Yee Lee, escribió un ensayo sobre cómo había sido escariado por un grupo de bastardos de ratas en Silver Lake. Y el escándalo se incendió de nuevo. La queja principal de Lees era que cuando voluntariamente renunció a Skype, pensó que había hecho una buena moneda en sus opciones de acciones adquiridas, sólo para saber que Silver Lake tenía una provisión de clawback que les permitía obtener sus opciones adquiridas de vuelta sin que él viera ninguna De la ganancia. El acuerdo de opción respaldado por el riesgo normal de Silicon Valley, señaló Lee, es un programa de consolidación de 4 años sin clawback - una vez que haya ganado una opción adquirida, es suya. En Skype, sin embargo, las opciones fueron adquiridas en un cronograma de 5 años, no en 4 años, y estaban sujetas a la disposición de recuperación que Lee dice que desconocía en el momento en que firmó. Si, de hecho, Skype y Silver Lake no alertara a empleados como Lee a esta disposición de clawback, deberían tenerlos. Su bastante diferente de la oferta estándar de la opción del valle que no es algo que los empleados deben tener que descubrir repentinamente más adelante. Pero la gran diferencia entre Skype y la mayoría de las compañías respaldadas por el capital de Silicon Valley - una diferencia que está inflamando este escándalo - es que Skype es un acuerdo de capital privado, no un acuerdo de capital riesgo. Y el procedimiento operativo estándar (SOP) en las transacciones de capital privado es diferente al SOP en los acuerdos de capital de riesgo. A raíz de las revelaciones de Lee, hablamos con un inversor de Skype que está familiarizado con la visión de los lagos de plata de la situación. Aquí está ese punto de vista: En la prisa por echar a Silver Lake como codicioso y malvado, dijo el inversionista, dos temas diferentes están siendo confundidos. La diferencia está entre los ejecutivos de Skype que fueron despedidos y aquellos, como Lee, que se fueron voluntariamente. Los ejecutivos que fueron despedidos fueron pagados (es decir, obtuvieron sus opciones de acciones adquiridas). Sólo ejecutivos como Lee abandonaron la empresa y no obtuvieron sus opciones. Las firmas de capital privado tienen una visión diferente de la compensación de opciones que las firmas de capital riesgo, dijo el inversionista de Skype. En concreto, las empresas de capital privado contratan a ejecutivos con una misión muy específica: arreglar la empresa y luego venderla, proceso que a menudo toma varios años. En el punto de vista de las acciones privadas, los ejecutivos sólo merecen un pedazo del pastel de equidad si ven esa misión a través, no si dejan en el medio. Lee, el inversor señaló, renunció voluntariamente 13 meses después de unirse a Skype. Si hubiera permanecido en la empresa hasta que el acuerdo de Microsoft cerrara, completando así la misión para la que había sido contratado, habría obtenido sus opciones. Pero no lo hizo. Dejó el equipo temprano - voluntariamente. Este quit-as-soon-as-algunos-de-sus-opciones-chaleco, dijo el inversionista, sería un levantador de cejas incluso en normal Silicon Valley VC ofertas. (La mayoría de los planes de opción respaldados por VC tienen un chaleco de acantilado de un año en el cual obtienes 12 meses de opciones después de un año de empleo.) Los empleados que dejaron de fumar 366 días después de unirse a una empresa. ) El monto total de dinero que Lee y otros ejecutivos dejaron en la mesa al dejar de fumar temprano fue pequeño en términos de capital privado (menos de un millón), así que ¿por qué no pagarlo para evitar críticas? Porque Silver Lake está de pie en principio, La firma contrató a Lee para ayudar a Skype en su viaje de compra a venta, y dejó en el medio. Así que el diablo con él. Más ampliamente, dijo el inversor de Skype, las tendencias de compensación de Silicon Valley están cambiando rápidamente, y no sólo en las ofertas de capital privado. En lugar de las viejas opciones de 4 años a las que todos están acostumbrados, muchas compañías se trasladan a las Unidades de Acciones Restringidas (RSU) oa una compensación en efectivo (especialmente en Google), cada una de las cuales tiene consideraciones de impuestos y liquidez muy diferentes a las opciones sobre acciones. Así que el asesoramiento de los inversores para los ejecutivos de tecnología es en realidad lo mismo que Lees: No asuma nada - saber lo que está entrando y si funciona para usted. Este escándalo sobre la supuesta manipulación, o retroactivo, de las opciones de acciones ejecutivas ha cobrado otros dos puestos en las filas superiores de Corporate America. El fabricante de chips de computadora Altera (ALTR) dijo el lunes que el director financiero Nathan Sarkisian dejó la compañía prematuramente después de que una revisión de su práctica de otorgamiento de opciones señalara problemas. La compañía dijo que necesitará reajustar las ganancias para reflejar 47.6 millones en costos relacionados con las concesiones de opciones. Separadamente, UnitedHealth (UNH) dijo el domingo que el CEO William McGuire dejaría de fumar antes del 1 de diciembre después de que el examen de las aseguradoras de salud de la retroactividad de las opciones de acciones encontró posibles fechorías. El estudio encontró McGuire recibió varias concesiones de la opción en los mínimos anuales en la acción, que sería esencialmente imposible sin manipulación. La retroactividad es cuando las empresas no revelan que dieron a los ejecutivos el derecho a comprar acciones a un precio inferior al valor de mercado cuando se emiten las opciones. Las opciones de acciones están diseñadas para recompensar a los ejecutivos por los movimientos inteligentes después de obtener la subvención. Las opciones suelen dar a los ejecutivos el derecho a comprar acciones en el futuro al precio que estaba operando en el momento en que se emitieron las opciones. Pero un creciente escándalo es encontrar que algunas compañías pueden haber abusado de las reglas. En lugar de dar a los ejecutivos el derecho de comprar acciones al precio actual de las acciones, algunas empresas pueden haber dado a los ejecutivos el derecho a comprar acciones sobre la base de un precio más bajo en una fecha anterior. Esta práctica, aunque no necesariamente ilegal, tiene el potencial de gratificar indebidamente a los ejecutivos de una manera que no se divulga a los accionistas. No entiende cuánto pagó una empresa a sus ejecutivos y afecta los impuestos pagados por las empresas y los ejecutivos, así como lo que la compañía informa como ganancias. De acuerdo con la investigación compilada por Glass Lewis, 150 empresas han dicho que están estudiando la cuestión de si algunas de sus concesiones de opciones sobre acciones eran antiguas. De ellos, 142 han abierto investigaciones internas, 91 están siendo investigadas por la Comisión de Valores y Bolsa y 55 por el Departamento de Justicia. La semana pasada, el CEO de McAfee, George Samenuk, y la CEO de CNet, Shelby Bonnie, renunciaron en medio de las revelaciones de los problemas de opciones sobre acciones. Sin embargo, sólo dos casos han resultado en cargos criminales. Los ejecutivos de Brocade Communications Systems, entre ellos el ex CEO Gregory Reyes y Comverse Technology, entre ellos el ex CEO Jacob Alexander, están acusados de no retroceder adecuadamente. Pero los abogados que han estado siguiendo el problema predicen que muchas más investigaciones terminarán en la corte criminal. Estamos sólo en una etapa temprana de la ventilación pública de este tema, dice Mark Zauderer de Flemming Zulack Williamson Zauderer. Vamos a ver una ola de casos con retrocesos. Zauderer dice que los fiscales saltarán en la oportunidad de traer los casos criminales contra ejecutivos corporativos porque estos casos pueden ser simples. Los temas involucrados, incluyendo los cambios de documentos y la tergiversación de los documentos, son los que los jurados pueden obtener sus brazos fácilmente. Esto es mucho más fácil de enjuiciar que los casos tipo Enron de fraude contable. Pero otros dicen que no habrá muchos procesos penales. Muchos de estos casos tienen terribles problemas de estatuto de limitaciones, dice David Gourevitch, un abogado de Manhattan y ex fiscal del estado. El estatuto de limitación para el fraude de valores, señala, es de cinco años. La mayoría de los ejemplos conocidos de opciones de retroactividad, señala, ocurrieron a finales de los 90, durante la burbuja tecnológica. Desde 2001, los precios de las acciones de tecnología han sido lo suficientemente bajos que no ha habido una razón convincente para participar en la retroactividad. Mientras tanto, los inversionistas no están esperando que los reguladores actúen. En la actualidad, 65 empresas se enfrentan a acciones de acción colectiva en el escándalo, dice Glass Lewis. Backdating revelaciones no son necesariamente perjudiciales para un stock de la compañía. Tome UnitedHealth, que se enfrenta a una demanda. Lunes, la acción cayó 1,21 a 47,54, no una pérdida brutal dado que el CEO está renunciando. Está abajo 16 de marzo, cuando The Wall Street Journal informó de la empresa podría estar involucrado en la retroactividad. Pero antes de eso, las acciones ya habían caído 11 desde su máximo a finales de 2005. Tales dificultades para aislar la cantidad de problemas atrasados han dañado los precios de las acciones ha limitado demandas colectivas de acciones de clase, Joseph Grundfest dijo en una evaluación de mitad de año de accionista litigio. Posted 10/17/2006 2:24 AM ETHow Jobs esquivó la opción de acciones backt bullet A continuación El presidente Obama proclama falsas noticias para erosionar la democracia Al investigar este post, me encontré con varios informes recientes sobre Henry Nicholas III, CEO y cofundador de Broadcom. Las acusaciones de sexo ilícito, drogas y rock and roll me recordaron los años sesenta. O era los años 70 Divertido, no puedo recordar. Mientras que la historia era apasionante, no entendía lo que tenía que ver con una investigación federal sobre la retroactividad de las opciones de acciones. Claro, Broadcom tuvo que tomar una carga de 2,2 mil millones para arreglar el lío de contabilidad dejado por los ex ejecutivos de la compañía. Pero ¿cómo se relaciona con la contratación de prostitutas y los clientes de drogadicción sin su conocimiento Dicho de otra manera, los federales realmente necesitan cavar tan profundo para encontrar suficiente cuerda para colgar ejecutivos con Después de todo, la opción de acciones backdating es toda la rabia en estos días. Pensarías que estarían a la altura de sus ojos en cuerda. Cuento no menos de 38 altos ejecutivos en 19 empresas de alta tecnología que han mordido el polvo sobre estas cosas. Hablaban altos ejecutivos de grandes compañías como Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign y Vitesse. Y estaban empezando. Que las consecuencias graves teniendo en cuenta que las opciones de retroactividad es legítimo, siempre y cuando la empresa informa y cuenta con precisión. Usted ve, si retrocede las opciones de acciones a una fecha cuando el precio de la acción era menor, entonces las opciones están en el dinero cuando se concede. Eso significa que la empresa incurre en un gasto igual a la diferencia en el precio de la acción entre las dos fechas. Si lo tapas y fallas en informar ese gasto, la forma en que la gente de Apple supuestamente lo hizo, bueno, eso equivale a fraude contable. Mientras que algunas de esas 38 terminaciones pueden resultar ser el resultado de tal actividad, es probable que la gran mayoría cayó sobre sus espadas para evitar eludir los buenos nombres de sus compañías. Por supuesto, pueden haber sido empujados en sus espadas por sus tablas, pero no se pelean por los detalles. En el caso de Apple, no sólo la Junta envió dos corderos de sacrificio a la matanza, pero los federales colgaron algunas cargas bastante pesadas en sus cuellos para arrancar. Los corderos en cuestión son la ex vicepresidenta senior, consejera general y secretaria Nancy Heinen, y el ex director financiero y director Fred D. Anderson. La queja de SEC se centra en la retroactividad de dos grandes subvenciones de opción, una de 4,8 millones de acciones para el equipo ejecutivo de Apple y la otra de 7,5 millones de acciones para Steve Jobs. Heinen supuestamente cubrió el back-dating, lo que hizo que las ganancias de Apple se inflaran. Esto aparentemente viola toda una serie de normas de la SEC. Heinen también ejerció y vendió 400.000 acciones retroactivas. Para eso, los federales buscan deshacerse de las ganancias ilícitas (alrededor de 1,6 millones), más una orden que le impide servir como un oficial o director de una empresa pública. Eso es un gran éxito para Heinen quien, a los 50 años, presumiblemente tenía un montón de kilometraje en su carrera. Anderson fue clavado porque, según la queja, debería haber notado lo que estaba haciendo Heinen y lo detuvo o reportó el gasto adecuadamente. También ejerció y vendió 750.000 acciones retroactivas. En un acuerdo anunciado simultáneamente con la queja, Anderson - que ni admitió ni negó las acusaciones - acordó pagar 3.6 millones y nunca volver a hacer malas cosas. Eso me pareció una contradicción, pero lo que sea. Anderson ya se había jubilado en 2004 por lo que, a excepción de dar un poco de dinero y su asiento del consejo, se bajó relativamente fácil, en comparación con Heinen. En cuanto a Jobs, un informe de la investigación interna de Apple indicó que, si bien estaba al tanto de las opciones de retroactividad, no se benefició financieramente de estas subvenciones ni apreció las implicaciones contables. Además de reivindicar Jobs, ese mismo informe tocó Heinen y Anderson. No importa que Anderson, en un comunicado de prensa. Afirmó haber informado a Jobs de las implicaciones contables de las opciones de retrocesión en 2001. O que Jobs renunció a sus opciones pendientes, que estaban bajo el agua, a cambio de 5 millones de acciones restringidas en 2003. O que una investigación de Disney en opciones backdating en Pixar también Despejó Jobs de cualquier acto ilícito, a pesar de que ayudó a negociar el acuerdo en el que el director de cine estrella de Pixars, John Lasseter, recibió opciones retroactivas. Conclusión: Las afirmaciones de que Jobs no estaba al tanto de las implicaciones contables de la retroactividad son difícilmente creíbles, pero no hubo evidencia en contrario. Y, no se benefició directamente de las opciones retroactivas porque fueron canceladas e intercambiadas por acciones restringidas. El peor de los casos, sucedió en el reloj de Jobs, pero estaba lo suficientemente alejado de la acción para reclamar la negación plausible. Mira, este material no es blanco y negro. Broadcom y otros tocaron el CEO, pero eso demuestra lo subjetivo que es este tema. Al final del día, Jobs evitó una bala debido a: 1) su valor a los accionistas de Apple, 2) su valor a la economía de los EE. UU., y 3) simplemente suerte que ni la Junta de manzanas ni la SEC encontró un arma humeante para forzarlos Para hacer algo que no quería hacer.
Comments
Post a Comment